Σε ανακοίνωσή του, ο γνωστός ποινικολόγος αναφέρει – μεταξύ άλλων – ότι «η έκδοση ενός παραπεμπτικού βουλεύματος δεν είναι δικαστική απόφαση και κάνουν τεράστιο λάθος όσοι θεωρούν ότι το βούλευμα αυτό και η εισαγγελική πρόταση είναι δυνατόν να επηρεάσουν την κρίση των τακτικών δικαστών και ενόρκων που θα δικάσουν την υπόθεση».
Αυτούσια η ανακοίνωση του Αλέξη Κούγια
«Όπως ήταν αναμενόμενο και όπως συμβαίνει καθημερινά σε χιλιάδες ποινικές υποθέσεις, με σπάνιες εξαιρέσεις με μόνο νομική υποδομή, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών με ενδείξεις παρέπεμψε την κα Σωτηρία Πισπιρίγκου στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Αθηνών για τις πράξεις, για τις οποίες ασκήθηκε εις βάρος της η ποινική δίωξη, κάνοντας δεκτή την πρόταση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, την οποίαν αντέγραψε ακριβώς, εκτός από το αδίκημα της απόπειρας ανθρωποκτονίας, όπου το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών έκανε μια πρωτοφανή και καινοφανή σκέψη, ότι ακόμη και η δήθεν απόπειρα στο Καραμανδάνειο έγινε με τη χρήση κεταμίνης, διαφωνώντας ευθέως με τον κο Εισαγγελέα, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι η απόπειρα τελέστηκε με τη μέθοδο της ασφυξίας, γεγονός το οποίο κατά την προσωπική μου ουσιαστική και νομική κρίση αποτελεί οιονεί αθωωτικό δεδικασμένο για την πράξη της ανθρωποκτονίας, αφού αποδεικνύεται πέραν πάσης αμφιβολίας, γι’ αυτό και παρεσύρθη το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών, ότι οι ιατροί και οι νοσηλευτές και στα δύο νοσοκομεία χορήγησαν στο αείμνηστο κοριτσάκι κεταμίνη και μάλιστα σε αυξημένες δόσεις, επιβεβαιώνοντας τους ισχυρισμούς της κας κατηγορουμένης.
Όπως είναι γνωστό, μου ανετέθη γι’ αυτή την υπόθεση η υπεράσπιση της κας κατηγορουμένης μετά την ολοκλήρωση της ανακρίσεως και η μόνη διαδικαστική πράξη, την οποίαν είχα δικαίωμα και υποχρέωση να διενεργήσω, ήταν η κατάθεση υπομνήματος επί της προτάσεως του κου Εισαγγελέα.
ΣΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΑΥΤΟ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΙΝΑΙ 25 ΣΕΛΙΔΕΣ, ΕΝ ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΜΕ ΤΟ ΑΠΟΛΟΓΗΤΙΚΟ ΤΗΣ ΥΠΟΜΝΗΜΑ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΗΤΑΝ ΜΟΝΟ 10 ΣΕΛΙΔΕΣ, ΜΕ ΤΟΥΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΜΟΥ ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΑΜΕ ΛΕΞΗ ΠΡΟΣ ΛΕΞΗ ΟΛΗ ΤΗΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ.
Θέλω να τονίσω για άλλη μια φορά ότι η έκδοση ενός παραπεμπτικού βουλεύματος δεν είναι δικαστική απόφαση και κάνουν τεράστιο λάθος όσοι θεωρούν ότι το βούλευμα αυτό και η εισαγγελική πρόταση είναι δυνατόν να επηρεάσουν την κρίση των τακτικών Δικαστών και Ενόρκων που θα δικάσουν την υπόθεση.
Η δικαστική απόφαση που θα κρίνει την τύχη της κας κατηγορουμένης, θα εκδοθεί μετά την ακροαματική διαδικασία, κατά τη διάρκεια της οποίας θα έχω τη δυνατότητα, εκτός των Δικαστών και του Εισαγγελέως, να εξετάσω και εγώ με τις δικές μου δικονομικές και προσωπικές δυνατότητες τους μάρτυρες, και μετά την απολογία της κας κατηγορουμένης θα εκδοθεί μια πρώτη απόφαση, η οποία και πάλι δεν θα είναι αμετάκλητη, ΕΑΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΘΩΩΤΙΚΗ, γιατί ακολουθούν άλλοι δυο βαθμοί δικαιοδοσίας.
Στα ελληνικά Δικαστήρια η αποδοχή των παραπεμπτικών βουλευμάτων και των εισαγγελικών προτάσεων γίνεται δεκτή σε ποσοστό, το οποίο ποτέ δεν ξεπέρασε το 20%, τουλάχιστον στις υποθέσεις που χειρίστηκα με τους συνεργάτες μου τα τελευταία σχεδόν 50 χρόνια που δικηγορώ, και κλασικά πρόσφατα παραδείγματα σε υποθέσεις που έλαβαν μεγάλη δημοσιότητα και έτυχαν πολιτικής εκμεταλλεύσεως, είναι οι υποθέσεις Ριχάρδου και Λιγνάδη, όπου ανετράπησαν και οι ποινικές διώξεις και τα παραπεμπτικά βουλεύματα από τακτικούς Δικαστές που τις έκριναν, αλλά και εκατοντάδες άλλες υποθέσεις καθημερινά που δικάζουν οι εκλεκτοί συνάδελφοί μου.
Θέλω να τονίσω για άλλη μια φορά ότι η συγκεκριμένη δίκη θα είναι μια από της μεγαλύτερες δίκες στα ελληνικά δικαστήρια και προσωπικά είμαι βέβαιος ότι τόσο το αποδεικτικό υλικό που έχει συγκεντρωθεί, όσο και οι αντικρουόμενες επιστημονικές προσεγγίσεις, συνεπικουρούμενες από την παρουσία τεχνικών συμβούλων στο Δικαστήριο, γιατί στην προδικασία δεν υπήρχαν καθόλου τεχνικοί σύμβουλοι, ακόμα και μετά την απολογία της κας κατηγορουμένης, θα οδηγήσουν τους Δικαστές και Ενόρκους στην αθώωση της κας κατηγορημένης.
Αθήνα, 06/10/2022
Με εκτίμηση
Αλέξιος Χ. Κούγιας
ΥΓ. Το πλέον σημαντικό με το σκεπτικό του συγκεκριμένου βουλεύματος, όσον αφορά την απόπειρα ανθρωποκτονίας εις βάρος της αείμνηστης Τζωρζίνας, είναι ότι διαψεύδεται πλήρως και οδηγείται σε κατάρρευση η ποινική δίωξη για τις ανθρωποκτονίες εις βάρος των δύο άλλων αειμνήστων κοριτσιών, αφού το βούλευμα κονιορτοποιεί στην κυριολεξία, και πολύ σωστά κάνει, την πρωτοφανή ιατροδικαστική γνωμοδότηση των Κριεκούκη – Καλογρηά, ότι δήθεν η απώλεια της ζωής των κοριτσιών οφείλεται σε ασφυκτικό θάνατο, δικαιώνοντας απόλυτα την κα κατηγορουμένη».
«Καταπέλτης» το δικαστικό βούλευμα: Αδιαφορία για ανθρώπινη ζωή, θρασύτητα και επικινδυνότητα
Κατά τα λοιπά, σε δίκη παραπέμπεται η Ρούλα Πισπιρίγκου για τη δολοφονία της πρωτότοκης κόρης της Τζωρτζίνας αλλά και για απόπειρα ανθρωποκτονίας αυτής, με βούλευμα – «καταπέλτη» που εξέδωσαν τα μέλη του αρμόδιου Δικαστικού Συμβουλίου.
Οι δικαστές (Γεώργιος Κασίμης, Χαράλαμπος Γεωργακόπουλος και Θεοδώρα Τραϊανίδου) κάνοντας δεκτή την πρόταση του εισαγγελέα, Γιώργου Νούλη, κρίνουν πως η Ρούλα Πισπιρίγκου τέλεσε τις αξιόποινες πράξεις που της αποδίδονται, με δόλο και σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, ενώ σκιαγραφόντας το προφίλ της κατηγορουμένης, κάνουν λόγο θρασύτητα, έντονη αντικοινωνικότητα, αδιαφορία για την ανθρώπινη ζωή, ταπεινά ελατήρια και ιδιαίτερη επικινδυνότητα.
Όσον αφορά στο κίνητρο της αποτρόπαιας πράξης το βούλευμα αφενός αναφέρεται στην εμμονή της Ρούλας Πισπιρίγκου στον Μάνο Δασκαλάκη, καθώς όλα τα περιστατικά συνέβαιναν όταν ήταν σε διάσταση με τον σύζυγό της, αφετέρου αποδίδουν τις πράξεις της στην προσωπικότητα της, βασιζόμενοι και στην περιγραφή της ειδικής πραγματογνώμονα που είχε οριστεί κατά την ανάκριση.
«Η κινητροδότηση της κατηγορούμενης ως προς την εκπόρευση της ως άνω εξακολουθητικής αξιόποινης συμπεριφοράς της ελέγχεται στα δυσμενή και παθογενή χαρακτηριστικά της προσωπικότητάς και της ιδιοσυγκρασίας της, που αποκρυσταλλώνονται, κυρίως, σε ιδέες μεγαλείου συνδεόμενες με τη δημοσιότητα / διασημότητα, αλλά μη έχουσες έρεισμα στην πραγματικότητα, στον ενστερνισμό της αντίληψης πως μπορεί κανείς να αποκτήσει δημοσιότητα / διασημότητα μέσα από παραβατικές πράξεις, στη διαρκή διαπραγμάτευση μεταξύ αλήθειας και ψέματος, πραγματικού και μη πραγματικού, σε αποστέρηση κάθε γνησίου συναισθήματος, σε επικέντρωση (κατά προεξάρχοντα ρόλο) σκέψεων και επενδύσεων γύρω από τον ήδη εν διαστάσει σύζυγό της και υποστηρίζοντα την κατηγορία, με ενδιάθετη έκφραση κτητικότητας επ’ αυτού, στη διακατοχή της από την ιδέα / φόβο της εγκατάλειψης, στην απόδοση μεγάλης σημασίας στο να βρίσκεται κανείς στο επίκεντρο του ενδιαφέροντος μέσω της διασημότητας που προσφέρει η δημοσιότητα, στην αντίληψη των παιδιών της ως μια ναρκισσιστικής προέκτασης του εαυτού της και σε προσέγγιση εξιδανίκευσης του θανάτου, καταδεικνύεται, κατά την κρίση του παρόντος Συμβουλίου, θρασύτητα, έντονη αντικοινωνικότητα, αδιαφορία για την ανθρώπινη ζωή, ταπεινά ελατήρια και ιδιαίτερη επικινδυνότητα της κατηγορούμενης…», αναφέρεται χαρακτηριστικά στο παραπεμπτικό βούλευμα.
Πρόταση για παράταση της προσωρινής κράτησης της Πισπιρίγκου
Από τα παραπάνω, οι δικαστές κρίνουν πως πρέπει να συνεχιστεί η προσωρινή κράτηση της Πισπιρίγκου για ακόμη έξι μήνες καθώς η κατηγορούμενη είναι ύποπτη τέλεσης νέων, όμοιων αξιόποινων πράξεων ακόμη και κατά των δικών της ανθρώπων.
Οι δικαστές, αξιολογώντας τις καταθέσεις γιατρών και ειδικών, καταλήγουν μάλιστα στο συμπέρασμα ότι η Ρούλα Πισπιρίγκου τον Απρίλιο του 2021 επιχείρησε να δολοφονήσει το παιδί της, όχι διά ασφυξίας αλλά με τη χορήγηση κεταμίνης, χωρίς ωστόσο να το καταφέρει λόγω της άμεσης επέμβασης των γιατρών.
Κάτι που τελικά έφερε εις πέρας την επόμενη φορά που το επιχείρησε, δηλαδή τον Ιανουάριο του 2022, όταν το παιδί νοσηλεύτηκε στο νοσοκομείο «ΠΑΙΔΩΝ».
Το σκεπτικό των δικαστών
Στο σκεπτικό τους οι δικαστές αναφέρουν, μεταξύ άλλων, πως ο αποκλεισμός της μύτης και του στόματος δεν είναι πρόσφορος τρόπος ώστε να προκληθεί ανακοπή, σημειώνοντας πως η κατηγορούμενη χορήγησε μη επακριβώς ταυτοποιήθησα ουσία, κατασταλτική του κεντρικού νευρικού συστήματος, με πιθανότητα που αγγίζει τη βεβαιότητα η ουσία αυτή να είναι κεταμίνη. Μία ουσία που συγκαταλέγεται σε εκείνες που είναι ικανές να προκαλέσουν ανακοπή και η οποία επέφερε πτώση των αφίξεων και μηδενισμό του κορεσμού στο οξυγόνο.
Αναφορικά με τις συνθήκες θανάτου του παιδιού, οι δικαστές υιοθετούν πλήρως τα όσα αναφέρει ο εισαγγελέας Γ. Νούλης στην πρότασή του, περί χορήγησης της θανατηφόρας ουσίας στις 29 Ιανουαρίου μέσα στο νοσοκομείο, όπου νοσηλευόταν το 9χρονο κορίτσι, σε χρόνο που ήταν μόνο η μητέρα του στο δωμάτιο.
cnn.gr
