Τειρεσίας: Μπήκε στη μαύρη λίστα χωρίς να χρωστάει ευρώ – Τι συνέβη

Δικαστικός λειτουργός μπήκε στον Τειρεσία χωρίς να χρωστάει ευρώ.  Αυτό έγινε από λάθος τράπεζας και μάλιστα  συγκεκριμένος πολίτης χαρακτηρίστηκε από αυτήν ως “δύστροπος οφειλέτης”.

Μάλιστα, σύμφωνα με την  εφημερίδα “Ελεύθερος Τύπος”, ο δικαστής προσπαθούσε εδώ και 1 χρόνο να σβήσει το όνομά του από τη λίστα αυτή αλλά δεν τα κατάφερνε και μετά απευθύνθηκε στη Δικαιοσύνη που τον δικαίωσε επιδικάζοντάς του αποζημίωση 7.000 ευρώ. Και το Μονομελές Εφετείο Αθήνας αναγνώρισε πως την ευθύνη για αυτό την είχε η τράπεζα λόγω παράνομης και υπαίτιας προσβολής προσωπικότητας και παραβίασης προσωπικών δεδομένων του πελάτη της.

Η υπόθεση

Ο εν λόγω  δικαστικός λειτουργός -που υπηρετεί σε διοικητικό πρωτοδικείο- έλαβε στις αρχές Μαΐου του 2018 επιστολή από τράπεζα και συγκεκριμένα από τη Διεύθυνση Παρακολουθήσεως Καθυστερήσεων, με την οποία «υπενθύμιζε» σε αυτόν ότι είχε δήθεν καθυστερήσει την εξόφληση οφειλής απαίτησης από δάνειο στο οποίο είχε μπει ως εγγυητής.

Εν συνεχεία ο δικαστικός λειτουργός επισκέφθηκε υποκατάστημα προκειμένου να ζητήσει εξηγήσεις αναφορικά με την παρουσίασή του ως δανειολήπτης, περιαχθέντος μάλιστα σε καθεστώς «μη συνεργασίμου» καθώς διατηρούσε μόνο απλό καταθετικό λογαριασμό και δεν είχε καταρτίσει κάποια σύμβαση με τη συγκεκριμένη τράπεζα.

Όπως περιγράφει στην αγωγή του, η υπάλληλος αρχικά δεν του έδωσε κάποια απάντηση. Ωστόσο, λίγο καιρό αργότερα, ο πρωτοδίκης, εξαιτίας άλλης συναλλαγής που επιχείρησε με άλλο πιστωτικό ίδρυμα, ανακάλυψε ότι τα στοιχεία του έχουν καταχωρισθεί στον ΤΕΙΡΕΣΙΑ. Τότε, «η ίδια υπάλληλος της τράπεζας, αφού ερεύνησε τα παράπονά του, τον ενημέρωσε ότι δεν τυγχάνει οφειλέτης της τράπεζας και χορήγησε σε αυτόν υπογραφομένη από την ίδια επιστολή, στην οποία αναφέρεται ότι: δεν έχετε υπογράψει ως εγγυητής στην υπ’ αρ. …/2003 σύμβαση ανοικτού αλληλόχρεου λογαριασμού επ’ ονόματι …». Ότι ο (…) είναι ο αδελφός του, ο οποίος ουδέποτε είχε ζητήσει από αυτόν να υπογράψει ως εγγυητής στην ως άνω σύμβαση παροχής πιστώσεως δι’ ανοικτού αλληλοχρέου λογαριασμού».

Δεν μερίμνησε

Αν και επρόκειτο για λάθος της τράπεζας, η υπάλληλος δεν μερίμνησε ώστε ο πρωτοδίκης να διαγραφεί από το σύστημα του ΤΕΙΡΕΣΙΑ, αλλά τον υποχρέωσε να προβεί ο ίδιος στις αναγκαίες σχετικές ενέργειες. Πράγματι, σύμφωνα με όσα αναφέρει στην αγωγή του, στις 11 Μαΐου της ίδιας χρονιάς ο δικαστής κατέθεσε αίτηση προς την ανώνυμη εταιρία υπό την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΙΚΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΤΕΙΡΕΣΙΑΣ Α.Ε.», «πλην όμως ενημερώθηκε από τους αρμοδίους υπαλλήλους της τελευταίας ότι αφ’ ενός μεν η διαδικασία δεν ήταν η ορθή, αφετέρου δε το περιεχόμενο της ως άνω από 4.5.2018 επιστολής ήταν ανεπαρκές για τη ζητουμένη διαγραφή, γεγονός, το οποίο η εναγομένη ανώνυμη τραπεζική εταιρία ασφαλώς γνώριζε στο πλαίσιο της συνήθους λειτουργίας της».

Ο «Γολγοθάς» συνεχίστηκε αφού ο πρωτόδικης αναγκάστηκε να απευθυνθεί σε δικηγόρο και να καταθέσει αίτηση στην τράπεζα ζητώντας την άμεση και με δικές της ενέργειες διαγραφή του από τον ΤΕΙΡΕΣΙΑ, ενώ κατέθεσε προς το υποκατάστημα δεύτερη αίτηση, με την οποία ζήτησε τη χορήγηση αντιγράφων όλων των δανειακών συμβάσεων οιασδήποτε μορφής.

Η τράπεζα αγνόησε τον δικαστή για ακόμα μία φορά. Στις 20 Ιουνίου έλαβε δεύτερη επιστολή, με την οποία ενημερώθηκε ότι είχε πλέον κατηγοριοποιηθεί ως «μη συνεργάσιμος δανειολήπτης» και ότι η τράπεζα είχε πλέον το δικαίωμα να προχωρήσει σε καταγγελία των συμβάσεων, από τις οποίες απέρρεε η υποτιθεμένη οφειλή του!

Άμεσα, ο δικαστής απέστειλε εξώδικο στην τράπεζα και διαμαρτυρήθηκε εντόνως για τη διάδοση ανακριβών ειδήσεων για το πρόσωπό του, ζητώντας την άμεση αποκατάσταση της αλήθειας με ταυτόχρονη διαγραφή κάθε αρχείου τηρήσεως δυσμενών στοιχείων σχετικώς με τη συναλλακτική του αξιοπιστία. Έπειτα από αρκετά εξώδικα προς την τράπεζα, τον ΤΕΙΡΕΣΙΑ, αλλά και καταγγελία στο Συνήγορο του Καταναλωτή, ένα χρόνο αργότερα η δικηγόρος του έλαβε πρόσκληση να μεταβεί στο υποκατάστημα της τράπεζας, προκειμένου να «κλείσει η υπόθεση». Ο δικαστής προσέφυγε στη Δικαιοσύνη κάνοντας λόγο για προσβολή της προσωπικότητάς του και ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 100.000 ευρώ και επιπλέον το ποσόν των 20.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης λόγω παραβιάσεως των προσωπικών του δεδομένων κατά τις διατάξεις.

 

 


enikonomia.gr